zk-SNARK 与 zk-STARK：二者有何区别？

零知识证明早已不再只是一种小众隐私工具。2026 年，美国国家标准与技术研究院（NIST）继续更新其隐私增强密码学领域的零知识证明工作，而区块链团队则将 ZK 系统用于 Layer 2 扩容、数字身份和兼顾合规的隐私保护。这种更广泛的转变使 zk-SNARK 与 zk-STARK 之争更具实践意义，而不只是理论讨论。如果你从事加密货币交易、投资或开发，了解不同网络为何选择不同的证明系统将很有帮助。本文将以通俗语言比较两者的核心设计权衡，包括可信设置、证明大小、验证速度、抗量子能力以及现实项目的选择。

要点速览

• zk-SNARK 通常生成更小的证明，因此在需要降低链上数据成本时往往更受青睐。
• zk-STARK 无需可信设置，通常被视为更能应对未来量子威胁的方案。
• 两种方法并不存在绝对的“更优”；正确选择取决于成本、安全假设、开发工具和产品目标。
• 在当前区块链生态中，随着零知识基础设施扩展到扩容、身份和受监管金融领域，这两类方案都在加速普及。

zk-SNARK 与 zk-STARK：差异概览

理解二者差异最简单的方式是：zk-SNARK 和 zk-STARK 都可以让某人证明一个陈述为真，而无需披露底层数据，但它们采用的密码学构件和权衡各不相同。

特性	zk-SNARK	zk-STARK
证明大小	通常较小	通常较大
验证速度	一般非常快	同样很快，但证明较大会增加数据成本
可信设置	通常需要	不需要
安全假设	依赖特定的密码学假设	采用基于哈希的假设
抗量子能力	面对未来量子攻击时通常较弱	通常被认为更具抗量子能力
常见加密应用场景	隐私应用、zk-rollup、紧凑型链上证明	扩容系统、透明证明、高安全性环境

名称本身就暗示了二者的差异。SNARK 是“简洁非交互式知识论证”（Succinct Non-Interactive Argument of Knowledge）的缩写，而 STARK 是“可扩展透明知识论证”（Scalable Transparent Argument of Knowledge）的缩写。“简洁”表示证明较小，“透明”则表示 STARK 无需秘密设置仪式。仅这一项区别往往就会影响项目决策。

在当前市场中，这一点十分重要，因为零知识技术早已不再只是用于隐藏余额。DataIntelo 估计，全球零知识证明市场规模在 2025 年达到 34 亿美元，到 2034 年将增至 237 亿美元，2026 年至 2034 年的复合年增长率为 24.1%。同一份报告称，区块链在 2025 年占据最大份额，达到 31.5%，而身份管理和数据隐私领域的增长速度更快。这意味着证明系统的设计如今会影响用户成本、合规模型和长期基础设施选择。

什么是“可信设置”，它为何重要

可信设置是指在系统初始阶段创建特殊密码学参数的过程。在许多 zk-SNARK 设计中，如果设置过程遭到破坏，且所谓的“有毒废料”被保留或泄露，攻击者就可能生成看似仍然有效的伪造证明。这并不意味着所有 SNARK 系统都不安全，但用户和开发者必须相信设置得到了正确处理，或者采用能够降低这种风险的新型构造。

这正是一些开发者偏好 zk-STARK 的原因之一。STARK 被称为透明方案，是因为它不需要这种设置仪式。对于构建公共区块链基础设施的团队来说，消除这种信任假设可能是一项重大优势，也能让用户、审计方和机构更容易理解其安全模型。

不过，可信设置并不必然构成否决理由。许多基于 SNARK 的系统会举行多方参与仪式，其设计目标是：只要至少有一名参与者诚实行事，设置就能保持安全。在实践中，一些项目会接受这种权衡，因为它们可以获得小得多的证明和高效验证。这对于区块空间昂贵的链尤其有价值。

这一问题也与监管有关。2026 年，美国财政部的《国家洗钱风险评估》强调，数字资产企业必须继续遵守反洗钱与打击恐怖主义融资（AML/CFT）及制裁框架；与此同时，美国金融犯罪执法网络（FinCEN）和美国财政部海外资产控制办公室（OFAC）针对获准开展业务的支付型稳定币发行方提出了反洗钱和制裁规则。对于隐私增强产品，问题不再只是“是否具有隐私性”，还包括“是否可在需要时接受审计、筛查和报告”。因此，包括 Starknet 和 Aptos 上面向隐私的新产品在内，一些较新的零知识产品强调审计或筛查功能，而不是追求完全匿名。

证明大小与验证速度比较

分析区块链性能时，证明大小的重要性往往超出人们的预期。较小的证明占用的数据更少，可以降低交易成本，也更容易将证明发布到链上。这正是 zk-SNARK 传统上的突出优势。其证明十分紧凑，适合 zk-rollup、隐私交易以及希望尽量降低 calldata 成本的应用。

另一方面，zk-STARK 通常会生成更大的证明。这可能意味着更高的存储或发布成本，尤其是在每个字节都很重要的链上。不过，STARK 在可扩展性和透明度方面也有优势，许多团队认为这些优势值得付出相应代价。对于面向高吞吐量设计的系统而言，它仍可能很有吸引力。

验证速度则更为复杂。SNARK 以快速验证而闻名，这也是它在区块链应用中广受欢迎的原因之一。STARK 的验证同样高效，但总体成本取决于证明大小、数据可用性和具体实现。因此，当人们询问哪一种更快时，诚实的回答是：这取决于具体衡量什么，是验证器的原始计算量、链上总成本、证明生成时间，还是终端用户支付的交易费用。

因此，项目选择不只是密码学选择，也是产品选择。DeFi 协议可能最关注低成本验证和流动性效率；身份系统可能更重视透明的安全假设；注重合规的支付产品则可能将选择性披露置于绝对隐私之上。零知识设计是这一切的底层基础。

哪一种更能抵御未来的量子计算机

在量子计算问题上，zk-STARK 通常更占优势。由于 STARK 更依赖基于哈希的密码学，人们普遍认为，相较于许多 SNARK 构造，它更有能力抵御未来的量子攻击。这并不意味着它在所有实际意义上都完全“抗量子”，但在后量子环境下，其安全假设通常被视为更为保守。

zk-SNARK 通常依赖基于椭圆曲线的假设，因此更容易受到未来潜在量子技术突破的影响。对许多开发者而言，这并不是紧迫的短期问题。能够大规模破解已部署系统的量子计算机尚未成为区块链日常风险管理的一部分。但对于预计将运行多年的基础设施而言，面向未来的防护十分重要。

这种长期视角正是零知识标准化日益重要的原因之一。NIST 的零知识证明项目页面于 2026 年 7 月 1 日更新，并继续收集研讨会活动和标准化讨论。这表明该领域正在从纯粹研究转向可重复使用的工程框架。随着机构采用 ZK 系统处理身份、数据隐私和金融业务，长期安全假设只会变得更加重要。

哪些项目采用哪种方案，原因是什么

市场已经开始根据应用场景出现分化。2026 年的行业报道多次将马特实验室与 zkSync、斯塔克威尔与 StarkNet、康森西斯与 Linea、RISC Zero，以及 Aztec 列为 ZK 领域的重要参与者。这些团队解决的问题并不完全相同，而这正是关键所在。它们会根据网络或应用需要优化的目标选择证明系统。

斯塔克威尔和 StarkNet 是 STARK 阵营中最明显的例子。其方法契合一种以透明证明、可扩展性和强长期密码学假设为核心的愿景。这种模式也与近期的产品扩张相吻合。2026 年 5 月，Starknet 推出 strkBTC，这是一种基于比特币的资产，利用零知识技术实现隐私余额和匿名转账，同时仍支持合规审计和资产筛查。这提醒我们，隐私保护与监督机制正越来越多地被结合在一起。

在 SNARK 阵营，紧凑型证明对于高度重视效率和兼容性的项目仍是一项显著优势。人们经常在 zkEVM 互操作性和扩容的语境下讨论 zkSync 与 Linea。约瑟夫·鲁宾还在 2026 年 6 月表示，预计以太坊将在未来三到五年内进一步转向基于 ZK 的架构，而 Linea 及相关项目将帮助改善 Layer 2 兼容性和流动性协调。这并未终结 SNARK 与 STARK 之争，但表明零知识技术已经成为以太坊路线图的核心。

在以太坊之外，同样的趋势也在蔓延。Aptos 于 2026 年 4 月推出 Confidential APT，利用零知识证明隐藏余额和转账金额，同时保留钱包可见性和交易可验证性。SOL Strategies 同意收购暗湖实验室后，Solana 生态也有了新进展。暗湖实验室的 Zyga 系统专注于交易执行层的隐私，旨在减少抢先交易和三明治攻击。这些案例表明，证明设计开始影响更广泛的区块链生态问题，例如 MEV、流动性行为和机构合规。

对于交易者和投资者而言，实际结论很简单：当一个项目声称采用零知识技术时，仅凭这一点还不足以作出判断。你还应了解它采用何种证明系统、是否需要可信设置、如何处理可审计性，以及其设计是否支持所在区块链的实际目标。这些选择可能影响费用、吞吐量、隐私保证、代币经济学策略，甚至项目应对监管的方式。

随着零知识技术从专业议题发展为核心加密基础设施，更有意义的问题并不是哪一种证明系统会胜出，而是哪一种更适合具体任务。当紧凑型证明是首要目标时，zk-SNARK 依然难以被超越；当透明度和更强的后量子定位更为重要时，zk-STARK 则更加突出。这正是两者都在不断发展的原因，也说明理解这种权衡如今已成为基本的加密知识。

免责声明：WEEX 及其关联方仅在法律允许的地区面向符合条件的用户提供数字资产交易服务，包括衍生品和保证金交易。所有内容均为一般信息，不构成财务建议；交易前请寻求独立建议。加密货币交易风险很高，可能导致全部损失。使用 WEEX 服务即表示你接受所有相关风险和条款。切勿投入超过自身承受能力的资金。详情请参阅我们的《使用条款》和《风险披露》。